懿，《说文》专久而美。
(2)主权在民是个体权利的必要涵项，实为良知自由现实推扩的必然结果。事实上，传统儒学是复数的，包含着各种不同形态的前现代儒学理论，其中并没有现代自由观念，尤其是皇权时代的儒学与现代自由之间存在着紧张。
） [⑨]黄德昌等著：《中国之自由精神》，成都：四川人民出版社，2000年，第4-5页。在这个意义上，现代新儒学的诸多阐释难免牵强附会。然而，这意味着此在的生存成为一个先行于存在本身的观念，由此，存在本身难以摆脱主体性观念的色彩。在欧洲是如此的话，那么，在中国为什么不能利用其旧有的基础呢？[11] 儒家思想的复兴并不与现代化的意思背道而驰，而是让现代化在更稳固和更坚实的基础上生根和建立。但是，应当看到，在中西之间，现代自由的基本涵义具有明显的交叠共识，即个体作为主体具有不受干涉或自作主宰的特质。
然而，当代儒家往往错把前现代的传统儒学当作儒学传统，导致至今还存在着儒学与现代自由的紧张。在这个意义上，我们必须首先要尊重并继承传统的儒学理论，肯定他们对于发展儒学传统的积极意义。[2] 福柯所强调的乃是个体自我作为主体的自由存在，这恰恰是现代性启蒙的根本精神。
这就是启蒙运动的口号。见《陈独秀著作选》第3卷，第377-379页。第二次社会大转型之后的现代社会。收入黄玉顺《儒教问题研究》，人民出版社2012年版。
除非平等是说的人人同等的自由。但正如施密特（James Schmidt）所说：如果启蒙只是看到一个没有阴影、把一切东西都沐浴在理性的光芒之中的世界，那么这个梦想实际上就蕴含着一些不健康的东西：因为想看到一切东西，就是想站在上帝的立场上，或者想站在圆形监狱的瞭望塔中卫兵的立场上。
在这些国家，没有‘Kulturkampf（德国的文化斗争）那样的事发生，从而分散老百姓的注意力，并分化他们。宋代以后、或南宋以来则是中华帝国逐渐走向衰落的时期，即中国中世纪的后期（对应于西方中世纪后期的封建时期），至晚清而衰竭。（二）启蒙与现代性 值得注意的是：康德亦曾将启蒙视为一个关乎时代的问题。[72] 梁启超在其创办的《新民丛报》创刊号指出：本报取《大学》新民之意，以为欲维新吾国，当先维新吾民。
而另一方面是良知作为心性体验的个体性。（二）社会转型时期的儒家启蒙 所谓社会转型时期，包括历史学中所谓近代、现代、当代，这是中国由前现代社会向现代性社会转变的时期。[53]《诗经·卫风·硕人》。[56]萧萐父、许苏民：《明清启蒙学术流变》，第24页。
剩下的只是作为空洞口号的人民、国家。前现代社会是以某种集体——诸如氏族、宗族、家族等等为主体的社会。
[8]个体的消失，即意味着人的消失。在后来的汉语历史发展中，发蒙或启蒙主要是指对儿童的早期教育，这已经偏离了《周易》发蒙（启蒙）观念的普遍性意义。
友爱者，‘己欲立而立人，己欲达而达人是也。[17]路易斯·亨齐曼：《自主性、个性和自我决定》，载詹姆斯·施密特：《启蒙运动与现代性》，第513页。由此才会有贺麟所预言的儒家思想的新开展——现代新儒家的兴起。同时，也因此对启蒙的本质缺乏更为深刻的认识，即没有认识到启蒙的更为普遍的本质即人的解放——人类个体的解放。而解构意味着消解主体性，即消解某种存在者，此即所谓无物，这就给新主体性的诞生留下了空间、敞开了可能性。[37]《诗经》：《十三经注疏·毛诗正义》，北京：中华书局1980年影印版。
在这种意义上，欧洲‘启蒙运动作为对某种主体性的张扬，其实恰恰不是启蒙，而是一种蒙蔽、或曰‘遮蔽。因此，极权主义往往假平等之名而行。
梁启超所倡导的新民，同样是典型的启蒙观念。今天的儒家，理应成为启蒙者。
其实，《周易》利用之用的意思是于，用脱之用的意思是以，两个用都用作介词。它们存在的时间越长，它们流行的范围越广，人们便越发珍视它们。
李大钊曾经说：使孔子而生于今日，或更创一新学说以适应今之社会，亦未可知。[13]康德：《实践理性批判》，第1部，第2卷，VI。康德将启蒙普遍化，即启蒙不仅是法国的事情，也不仅是英国、德国的事情（据此也不仅是西方世界的事情），而是人类的事情，即是人类发展的一个必经的阶段。但这种早期启蒙说也有明显的不足之处：过于严谨的唯物史观、阶级分析的方法，遮蔽了物质生产领域、经济生活领域之外的、更为广阔的社会生活领域的社会转型现象。
因此，启蒙所批判的对象总是中世纪的政权（制度方面）与教权（观念方面），例如西方的启蒙运动针对西方的专制王权和基督教权，中国新文化运动的启蒙也针对中国的专制皇权和礼教[25]。非掊击孔子，乃掊击专制政治之灵魂也。
[56] 这种早期启蒙说是有道理的，也是有充分的历史资料支持的。[16]福柯：《福柯集》，杜小真编选，上海远东出版社1998年版，第532页。
所以，德国经过启蒙运动、理性主义哲学[19]之后，出现了纳粹第三帝国那样的极权主义。例如美国学者希梅尔法布（Gertrude Himmelfarb）推崇英国的苏格兰启蒙运动，诸如哈奇森、休谟、亚当·斯密、托马斯·里德等。
这种个体性在哲学层次上的表达，就是笛卡儿的著名命题我思故我在[28]，这里，作为个体的我乃是作为理性的思的前提，而思是一切存在者的前提，于是，个体自我便成为了存在论的根基。第二，其目的是将个性从儒家的传统腐化部分中解放出来，即个人的解放，这正是启蒙精神的核心与实质。观察欧洲早期启蒙运动，其表象是针对封建势力，特别是政治领域的君主专制和思想领域的教会统治。[82][82]贺麟：《儒家思想的新开展》，见贺麟《文化与人生》，上海书店《民国丛书》第2编第43册，第1页。
因此，启蒙的特征是理性，启蒙的前提是自由。但哈贝马斯的观点也存在着错误：他误以为迄今为止的启蒙和现代化之所以出现问题，是由于观念上的主体性范式（subjective paradigm）。
[27] 显然，从根本上来说，现代性就是个体性。（2）魅力权威（克里斯玛权威）（Charisma Authority）（基于领袖个人魅力的权力认同），韦伯对此也不看好。
前者指既有的现代化历史，它确实存在着一些问题，所以是应当反思、甚至批判的。不过，就启蒙（enlightenment）的意义而论，未尝不是解脱桎梏，包括去掉思想上的桎梏、制度上的桎梏，这也正是人的解放的意义。
相关文章
发表评论
评论列表